Бесплатная юридическая консультация
Москва и область (круглосуточно)
+7 (499) 350-44-92
Бесплатно по России
8 (800) 555-67-55 доб. 225

Обязательные условия при определении крайней необходимости в УК в 2018 году

Однажды на моего брата напала во дворе компания парней, у них завязалась драка. Но бой был неравный, потому что мой брат был один, а их было четверо. И он был вынужден защищаться, как мог. Кто-то из соседей увидел из окна происходящее и вызвал полицию. Они приехали и всех дружно увезли в отделение полиции, где происходило дальнейшее разбирательство.

В результате было установлено, что мой брат причинил двум своим обидчикам вред средней тяжести. И на суде в качестве защиты он хотел использовать термин «крайней необходимости». Но оказалось, что надо применять в данном случае термин «необходимой обороны». Нам пришлось подробно в этом разбираться. Но в итоге он был оправдан, а эта информация осталась в моей памяти на долгое время. И сейчас я расскажу вам все нюансы данного понятия и применения его в судебной практике.

Законодательство

Изучая судебную практику нашей страны, можно сделать вывод, что данное понятие появилось и использовалось в судопроизводстве давно. Потому что нередко бывают такие ситуации, когда человек действительно вынужден поступать определенным образом, нарушая закон. Обстоятельства ему не предоставляют  возможности выбора, потому что в противном случае будет причинен опасный вред ему или его интересам.

Поэтому был установлен термин «крайняя необходимость», который освобождает человека от уголовной ответственности. Но здесь очень четко должны прослеживаться грани между фактическими действиями человека, и теми, которые он должен был предпринять в данной ситуации.

Уголовным законодательством устанавливаются эти лимиты таким образом, что если человек был вынужден действовать для устранения опасности определенным способом, и никакие другие менее опасные варианты им не могли быть использованы, то эти действия будут признаваться в рамках крайней необходимости.

Если действия человека явно превышали данный предел, то есть уровень опасности оказался не сопоставим с причиненным вредом, ответственность может назначаться только при доказанном умысле человека. То есть, если вся тяжесть действия произошла по неосторожности защищавшегося человека, то в этом случае уголовная ответственность не применяется. Сторона обвинения обязана доказать злой умысел защищавшегося,  в том, чтобы причинить дополнительный ущерб.

крайняя необходимость

Источники опасности

В качестве них может быть рассмотрено не только негативное влияние другого человека, но и возникновение любой другой силы:

  • стихийные бедствия, с которыми человек не может самостоятельно справиться;
  • неисправности техники, автотранспорта и других механизмов, которые может остановить только человек;
  • опасность от животных, которые встречаются в условиях обычной природы;
  • иные чрезвычайные происшествия.

Важно, чтобы опасность угрожала именно тем интересам, которые защищает Уголовное законодательство.  А к ним относятся:

  • здоровье и жизнь человека;
  • интересы целого общества, в том числе и целой страны;
  • законные права человека.

То есть в такой ситуации важно доказать не только, что была реальная угроза, но и что она угрожала именно защищаемым правам человека. А также совершенные действия должны соотноситься с уровнем самой опасности.

Правомерность

При выяснении в суде, насколько действия человека соответствовали правомерности в данном случае, проводится оценка следующих аспектов:

  1. Наличие действительных признаков существовавшей для человека опасности. То есть наличие самой угрозы должно подтверждаться фактами. Здесь возможно 2 случая, когда опасность была, но уже прошла, либо когда она возникла и существует до сих пор. При этом она не должна быть только в воображении человека. Это должно происходить в реальности.
  2. Соблюдение условий , которые будут характеризовать действия человека в качестве крайней необходимости. Тогда угроза должна была быть направлена на защищаемые уголовным законодательством интересы человека, а также ее устранение не могло быть осуществлено другим способом. Также действия человека находились в рамках и не превышали установленные пределы. Это значит, что причиненный вред мог оказаться значительно больше возможного.

Также одним из обязательных условий является то, что вред должен причиняться третьим лицам. Более подробно об этом можете узнать в представленном видео.

Отличия от необходимой обороны

Данные понятия действительно схожи, поэтому их часто путают, как это произошло в ситуации с моим братом. И сейчас я вам расскажу основные отличия данных понятий:

  1. При обороне вред направляется на лицо, несущее опасность. В случае с крайней необходимостью ущерб направляется на третьи лица. То есть фактически страдает совершенно не тот человек, от которого исходила опасность. При этом она может исходить не обязательно от людей, а допускаются различные природные и технические явления.
  2. При мерах крайней необходимости все последствия, возникшие в ходе осуществления защиты от негативных последствий, должны быть меньше, в сравнении с ними. То есть ради большого общего блага происходит жертва маленьким благом.
  3. При обороне может присутствовать и другой вариант выхода из ситуации, а вот при необходимости осуществленные действия должны быть единственным вариантом решения проблемы.

К примеру, когда на моего брата напали, он мог бежать и пытаться вызвать полицию, привлечь дополнительную помощь, чтобы спугнуть нападавших. Такой вариант у него был, и он мог им воспользоваться. Но он стал защищаться. И это тоже считается использованием необходимой обороны. А вот при крайней необходимости данное решение не могло бы быть оправданным, так как был дополнительный выбор.

Судебная практика

Важным моментом во всех этих ситуациях бывает доказать степень опасности, которая могла произойти. Потому что фактически человек ее предотвращает, соответственно опасное воздействие прекращается, и итоговое событие не всегда может быть правильно спрогнозировано.

К тому же важна оценка самого ущерба, а его не всегда бывает легко оценить, когда он еще не произошел.

Поэтому разбирательства в данном направлении могут длиться долго с привлечением различных экспертов, а также проведением судебных экспертиз.

Заключение

Исходя из всего перечисленного, необходимо запомнить следующие моменты:

  1. Если вред был причинен другим лицам в ходе предотвращения опасности, то это была крайняя необходимость, а если вред был причинен источнику опасности, то это была оборона.
  2. Если вы принимаете решение о совершении действий, которые, по вашему мнению, являются крайней необходимостью, убедитесь еще раз, что других вариантов у вас нет. Потому что нередко бывает так, что обычный недостаток знаний и опыта может привести к печальным последствиям для человека. Но это не является в данном случае полностью оправдательным основанием. Данный факт лишь может снизить степени ответственности человека и переквалифицировать его действия в неумышленные, а причиненные по неосторожности.
  3. Также надо уметь прогнозировать последствия ваших действий и возможные последствия той опасности, от которой вы защищаетесь. Если разницы между ними не будет, либо вы причините больший вред, то вам придется нести ответственность за свои действия.
  4. И обязательно надо помнить, что именно защищается уголовным законодательством, так как вы можете использовать меры крайней необходимости в целях защиты этих прав и ценностей.

Судебная практика очень неоднозначна при вынесении решений по таким делам. И большое значение имеет доказательная база, а также оценка реального и потенциального ущерба. Поэтому важно доказать не только то, что у вас не было злого умысла, но и реальную выгоду между двумя происшествиями.

Поделитесь с друзьями или сохраните для себя:

Оценка статьи:
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Добавить комментарий